據(jù)中國基金報(bào)報(bào)道，餓了么主體運(yùn)營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司新增一條民事判決書。因一名餓了么騎手送餐致殘被判賠 109 萬。
IT之家了解到，原告王某系“蜂鳥眾包”網(wǎng)絡(luò)送餐平臺(tái)得送餐騎手，該網(wǎng)絡(luò)送餐平臺(tái)由被告拉扎斯上海公司實(shí)際運(yùn)營。
在 2016 年 8 月 1 日 2 時(shí) 36 分，原告在送餐過程中發(fā)生事故受傷，原告系在履行職務(wù)行為時(shí)受傷，應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)鑒定，原告為二級(jí)傷殘，護(hù)理期限和誤工期限都為長期。
被告拉扎斯上海公司則辯稱，公司未與原告存在雇傭關(guān)系，因完成配送服務(wù)而遭受人身損害，平臺(tái)不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)審理，法院認(rèn)為雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立得新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點(diǎn)。
因此，法院認(rèn)為，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生得合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。
但考慮到原告在未佩戴安全頭盔得情況下，無證駕駛挪用牌號(hào)得普通二輪摩托車上路，自身存在重大過錯(cuò)，故被告拉扎斯上海公司應(yīng)按照 60％ 得責(zé)任比例賠償原告本次事故遭受得損失。
原告王某因本次事故產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì) 1766826. 65 元，被告應(yīng)賠償原告 1766826. 65 元 ×60％，也就是 1060096 元（一百零六萬零九十六元）。
此外，原告因本次事故受傷嚴(yán)重，已構(gòu)成二級(jí)傷殘，精神必然遭受巨大痛苦，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)精神損害撫慰金，金額 30000 元為宜。
最終，法院判決被告餓了么需要賠償原告人民幣 1090096 元（一百零九萬零九十六元）。
這一事件也在 IT之家App 上引發(fā)網(wǎng)友得討論，有多位網(wǎng)友抨擊外賣平臺(tái)規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)，使用外包制度來避開對(duì)外賣員得應(yīng)付責(zé)任。
之前很多公司以避稅為理由要求員工注冊(cè)合體工商戶，包括這種外賣平臺(tái)，實(shí)質(zhì)是為了規(guī)避雇傭責(zé)任得，想這種壞點(diǎn)子得人真得惡心到了極點(diǎn)
欠薪變?yōu)閭鶆?wù)關(guān)系，工傷不承擔(dān)責(zé)任等等，各種惡心操作。
搞小聰明走外包不好使了，嚶嚶嚶。
也有網(wǎng)友諷刺外賣平臺(tái)，外賣小哥做好事就成了平臺(tái)得功勞，外賣員出事故或負(fù)面新聞就撇得一干二凈。
外賣小哥做好事，這些平臺(tái)第壹時(shí)間就跳出來宣傳自己了，外賣小哥出事故或者負(fù)面消息，這個(gè)時(shí)候就該說沒有雇傭關(guān)系了。
感謝源自IT之家
