內(nèi)容提要：華夏刑法雖無(wú)想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯得明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)二者區(qū)分得必要性也存在較大分歧，但在司法實(shí)踐中區(qū)分二者關(guān)系對(duì)準(zhǔn)確定罪和適用法律有著至關(guān)重要得意義。筆者認(rèn)為，對(duì)于法條競(jìng)合犯得罪名確定應(yīng)遵循特別規(guī)定與從一重罪處斷相結(jié)合得原則，對(duì)于想象競(jìng)合犯應(yīng)從一重罪處斷。感謝試以一起放火案為例展開(kāi)論證。
一、案情簡(jiǎn)介
2017年2月6日，被告人楊某甲之子楊某乙駕駛無(wú)牌兩輪摩托車(chē)與鐘某某駕駛得小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定楊某乙負(fù)主要責(zé)任，鐘某某負(fù)次要責(zé)任。鐘某某等人對(duì)楊某乙提起民事訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解，楊某乙向鐘某某等人賠償3000元。此后，被告人楊某甲認(rèn)為鐘某某得姑父周某某在處理該事故中幕后幫助鐘某某出主意，致使自己兒子不但受傷還向?qū)Ψ劫r錢(qián)，便對(duì)周某某懷恨在心。
上年年農(nóng)歷春節(jié)期間，被告人楊某甲產(chǎn)生火燒周某某承租得客運(yùn)班車(chē)進(jìn)行報(bào)復(fù)得念頭。上年年2月12日凌晨2時(shí)許，被告人楊某甲攜一瓶事先準(zhǔn)備好得汽油步行至赤南鎮(zhèn)長(zhǎng)灘社區(qū)張家壩街上周某某停放客車(chē)得地點(diǎn)，在確認(rèn)周?chē)鸁o(wú)人之后，將汽油澆在客車(chē)左前輪和左后輪上，并用打火機(jī)點(diǎn)燃隨身攜帶得衛(wèi)生紙，扔在左前輪淋汽油處引發(fā)大火，隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。車(chē)輛燃起大火后，鐘某某及周?chē)舯换饎?shì)驚醒，眾人合力將大火撲滅。經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)，該客車(chē)車(chē)身、操控線路、油箱、左前、左后、右后車(chē)輪均不同程度受損。經(jīng)鑒定，受損班車(chē)損失價(jià)值人民幣14410元。該班車(chē)案發(fā)時(shí)停放于鎮(zhèn)巴縣赤南鎮(zhèn)集鎮(zhèn)街道旁，兩旁均為并排集中緊鄰居民住宅密集區(qū)域，車(chē)輛距離南側(cè)住戶蕞近距離4.73米，車(chē)輛上方為多根電纜線，車(chē)輛離電纜線蕞近距離3米。
二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定性，還是應(yīng)以放火罪定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲為報(bào)復(fù)泄憤，放火焚燒他人承包得客運(yùn)班車(chē)，造成損失價(jià)值14410元，其行為符合故意毀壞財(cái)物罪得構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊某甲焚燒停放于集鎮(zhèn)密集居民區(qū)得客運(yùn)班車(chē)，火勢(shì)危及街道兩邊居民住房和班車(chē)頂部距離很近得電纜線，易引發(fā)更大得火災(zāi)，危害不特定多數(shù)人得生命健康安全和財(cái)產(chǎn)安全，因居民及時(shí)撲救未造成嚴(yán)重后果，同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和放火罪得構(gòu)成要件，因其實(shí)施得一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，屬想象競(jìng)合犯，因從一重罪論處，即以放火罪定性。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，被告人楊某得行為同時(shí)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和公共安全兩個(gè)法益，二者分屬刑法不同編，按照刑法得法益保護(hù)原則，后者優(yōu)先于前者受到保護(hù)，因而設(shè)定了相對(duì)較高得法定刑。從兩個(gè)罪名保護(hù)得法益內(nèi)涵看，顯然放火罪保護(hù)得法益內(nèi)涵更廣泛，包含了多數(shù)人得生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，既包括已經(jīng)產(chǎn)生得現(xiàn)實(shí)危害后果，也包括造成得危險(xiǎn)性，而故意毀壞財(cái)物罪僅能評(píng)價(jià)犯罪行為對(duì)特定財(cái)物已經(jīng)造成得現(xiàn)實(shí)危害。本案被告人楊某得行為不僅對(duì)客運(yùn)班車(chē)造成損害，更對(duì)周?chē)罕姷蒙⒔】岛拓?cái)產(chǎn)造成了危害，根據(jù)對(duì)一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)得原則，屬于處斷得一罪，應(yīng)擇一重罪論處。以放火罪定性能夠?qū)ζ浞缸镄袨榍趾Φ弥饕ㄒ孢M(jìn)行評(píng)價(jià)，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
三、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得基本理論
本案屬于較常見(jiàn)得犯罪類(lèi)型，通常憑借直觀判斷和法益保護(hù)原則，能夠準(zhǔn)確定性，但卻引申出司法實(shí)踐中常見(jiàn)得競(jìng)合犯定性難題。由于想象競(jìng)合與法條競(jìng)合存在諸多相似性特征，二者界限不太明顯，而想象競(jìng)合犯種類(lèi)較多，對(duì)于是否有必要區(qū)分、如何區(qū)分和定性等問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，加之華夏刑法僅對(duì)一些特殊得罪名沖突難題得解決進(jìn)行了明確表述，在面對(duì)紛繁復(fù)雜得具體案件時(shí)，仍然存在許多困惑。因此，進(jìn)一步厘清不同形式競(jìng)合犯得特征以及定性要旨，準(zhǔn)確掌握不同情形下分別適用得規(guī)則尤為重要。
（一）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得概念
法條競(jìng)合是指一行為同時(shí)符合了數(shù)個(gè)法條得規(guī)定，但從數(shù)個(gè)法條之間得邏輯關(guān)系看，只能適用其中一個(gè)法條，排斥適用其他法條得情形。當(dāng)兩法條間存在包含關(guān)系時(shí)，才存在法條競(jìng)合關(guān)系。
想象競(jìng)合也稱(chēng)觀念得競(jìng)合、想象得數(shù)罪，是指實(shí)施一個(gè)犯罪行為，同時(shí)侵犯數(shù)個(gè)犯罪客體，觸犯數(shù)個(gè)異種罪名得情況。由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名得數(shù)罪相比是不完整得，其本質(zhì)在于“想象”得數(shù)罪。
（二）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得區(qū)別
法條競(jìng)合與想象競(jìng)合均屬一行為觸犯數(shù)罪名得情形，至于如何區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，存在形式得標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)得標(biāo)準(zhǔn)。并認(rèn)為不借助具體案件事實(shí)得聯(lián)結(jié)，僅通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件得解釋?zhuān)湍芸隙▋蓚€(gè)法條之間存在包容或交叉關(guān)系，是法條競(jìng)合得形式標(biāo)準(zhǔn)。形成想象競(jìng)合得兩個(gè)法條之間不存在包含關(guān)系，甚至必須在特定犯罪情形下才能使二者產(chǎn)生聯(lián)系。
實(shí)質(zhì)得標(biāo)準(zhǔn)是從法益侵害得角度來(lái)理解二者得差異，即在法條競(jìng)合時(shí)，僅存在一個(gè)法益侵害事實(shí)，兩個(gè)罪名之間本身存在必然得包含與被包含關(guān)系。而在想象競(jìng)合時(shí)，則存在數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí)，且通常是不同種類(lèi)得法益，兩個(gè)罪名都無(wú)法全面評(píng)價(jià)該行為，應(yīng)選擇其中一個(gè)重罪論處。二者得關(guān)鍵區(qū)別在與兩個(gè)罪之間是否具有包含關(guān)系。
例如，重婚罪是一般法條，而破壞軍婚罪則屬于特殊法條，二罪名所保護(hù)得法益屬同種類(lèi)，且具有包容關(guān)系，當(dāng)同一犯罪行為構(gòu)成破壞軍婚罪和重婚罪時(shí)，則形成法條競(jìng)合關(guān)系。又如，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成被害人死亡，從犯罪構(gòu)成來(lái)看，既符合交通肇事罪得構(gòu)成要件，又符合過(guò)失致人死亡得構(gòu)成要件，交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪保護(hù)得法益分別為公共安全和人得生命，二者之間屬于想象競(jìng)合關(guān)系。
（三）關(guān)于競(jìng)合犯之爭(zhēng)
關(guān)于是否有必要區(qū)分想象競(jìng)合與法條競(jìng)合,以及法條競(jìng)合是否一概從一種罪處斷，學(xué)界存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)。以張明楷教授為代表學(xué)者認(rèn)為，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得法律后果存在明顯區(qū)別，對(duì)二者必須進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在法條競(jìng)合得情況下，必有一個(gè)法條能夠犯罪得危害性進(jìn)行全面準(zhǔn)確得評(píng)價(jià)。而在想象競(jìng)合得情況下，需對(duì)犯罪行為侵害得不同法益進(jìn)行明示，才能使被告人對(duì)其行為得社會(huì)危害性有全面得認(rèn)知，并能夠體現(xiàn)刑法所保護(hù)得不同法益之間得順位。
以陳洪兵教授為代表得“大競(jìng)合論”主張者反對(duì)通行理論對(duì)法條競(jìng)合和想象競(jìng)合所做得區(qū)分，并主張無(wú)論出現(xiàn)何種形式得競(jìng)合時(shí)，一概依照“從一重處罰”進(jìn)行處斷。
筆者贊同第壹種觀點(diǎn)。法條競(jìng)合得存在是為了解決犯罪得一般形態(tài)與特殊情形之間得關(guān)系，從立法技術(shù)而言，通過(guò)設(shè)置特別法并確立優(yōu)先原則，能夠彌補(bǔ)刑法一般規(guī)定對(duì)各種犯罪形態(tài)規(guī)定不詳盡得缺陷，確保刑事立法必要得開(kāi)放性，及特殊犯罪情形能夠苛以相適應(yīng)得罪責(zé)。司法實(shí)踐中蕞長(zhǎng)見(jiàn)得特別法為：結(jié)果加重犯、手段加重犯、對(duì)象加重犯、主體加重犯等，因此特別法所對(duì)應(yīng)得法定刑一般較普通法重。也許正是由于對(duì)這種常見(jiàn)得情形專(zhuān)注，導(dǎo)致大家忽視了特別法規(guī)定得法定刑較普通法輕得情形，如果按照“大競(jìng)合論”得一概依照從一重處斷，則會(huì)造成部分特別法沒(méi)有適用可能。倘若將婚內(nèi)強(qiáng)奸單獨(dú)確立為一個(gè)罪名，則與強(qiáng)奸罪形成法條競(jìng)合關(guān)系，在主客觀方面犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)们闆r下，婚內(nèi)強(qiáng)奸對(duì)應(yīng)得刑罰應(yīng)當(dāng)輕于一般強(qiáng)奸罪，此時(shí)特別法得法定刑應(yīng)低于普通法，如按照一概從一重罪論處則會(huì)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。可見(jiàn)，“大競(jìng)合論”不但禁錮了立法技術(shù)得進(jìn)步，而且在法條競(jìng)合定罪得理論和實(shí)踐層面均存在內(nèi)在矛盾，甚至可能使特別法成為虛設(shè)，更不利于刑法理論得深入發(fā)展。
四、法條競(jìng)合與想象競(jìng)合在定罪量刑方面得具體運(yùn)用
（一）華夏刑法對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得相關(guān)規(guī)定
華夏刑法中雖未明文定義法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，也未規(guī)定各自得定罪原則。但在刑法規(guī)定具體罪名得條文后通常設(shè)置了一些諸如“依照**條定罪處罰、依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰….”之類(lèi)得指引性法條加以規(guī)范。例如，具有特殊身份人員利用職務(wù)便利侵占公私財(cái)物，即構(gòu)成侵占罪，又構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)適用特別規(guī)定定罪，即以職務(wù)侵占罪定罪。又如華夏刑法第二百三十六條規(guī)定，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員實(shí)施性侵犯罪，同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)奸罪得，依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰。例如依照刑法第二百九十二條規(guī)定，聚眾斗毆，致人重傷、死亡得，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。上述侵占罪與職務(wù)侵占罪、強(qiáng)奸罪與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪屬于法條競(jìng)合關(guān)系，聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪屬想象競(jìng)合關(guān)系。
此外，部分法院通過(guò)出臺(tái)解釋、意見(jiàn)等方式也對(duì)解決競(jìng)合犯定罪問(wèn)題進(jìn)行了明確，例如《遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于依法審理環(huán)境污染刑事案件若干問(wèn)題得意見(jiàn)(試行)》規(guī)定：對(duì)于違反China規(guī)定,排放、傾倒處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)得污染物得行為,不僅要審查是否構(gòu)成污染環(huán)境罪,還要審查是否構(gòu)成非法處置進(jìn)口得固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪,同時(shí)構(gòu)成二個(gè)以上罪名得,應(yīng)依照處罰較重得規(guī)定定罪處罰。
（二）法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得定罪要義
當(dāng)某種行為具有某一方面事實(shí)得特殊性，侵犯某一特定得社會(huì)關(guān)系，于是在立法時(shí)通過(guò)創(chuàng)設(shè)特殊法并規(guī)定與之相適應(yīng)得刑罰加以區(qū)別，于是產(chǎn)生法條競(jìng)合，在于解決犯罪得特殊情形與一般形態(tài)之間得關(guān)系。通常，特殊法與犯罪行為得契合度高于一般法，對(duì)犯罪行為得評(píng)判更準(zhǔn)確，因此，在出現(xiàn)法條競(jìng)合時(shí)，應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法得原則。當(dāng)特殊法得法定刑輕于一般法時(shí)，一般情形下仍應(yīng)適用特別法，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)，才可以實(shí)行重法優(yōu)于輕法 ，即適用一般法。
想象競(jìng)合得情況下，犯罪行為侵害多個(gè)不同種類(lèi)法益，但由于構(gòu)成要件得不完整性和對(duì)同一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)得原因，須選擇適用某一法條論處。從危害后果而言，想象競(jìng)合犯與實(shí)質(zhì)得數(shù)罪相當(dāng)，只有適用重罪法條才能實(shí)現(xiàn)刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)，這也符合刑法保護(hù)得價(jià)值位階原則，而且可以有效防止通過(guò)適用輕法造成“脫罪”問(wèn)題得出現(xiàn)。
五、結(jié)語(yǔ)
法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，是刑事法學(xué)研究、立法和司法實(shí)踐不可回避得課題。進(jìn)一步明確法條競(jìng)合與想象競(jìng)合得界限，并通過(guò)立法方式確立統(tǒng)一得定罪規(guī)則，對(duì)于完善刑法體系和指導(dǎo)司法實(shí)踐重要意義。
：楊云禮（鎮(zhèn)巴法院）
感謝：蔣奇
責(zé)編：鄭黎波
主編：姚啟明
