原標(biāo)題：“果子貍?cè)饪梢猿浴保和瘯?shū)豈能變屠宰動(dòng)物手冊(cè)？
當(dāng)百科圖書(shū)變成了“菜譜”，甚至成為“屠宰動(dòng)物手冊(cè)”，這樣的“科普”要么是在孩子們心里留下陰影，要么是在誤導(dǎo)孩子們漠視生命。
▲圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)。
據(jù)報(bào)道，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，某出版社出版的《動(dòng)物小百科》存在可以吃野味的不當(dāng)表述。《果子貍》一文中稱(chēng)，“果子貍?cè)矶际菍殻鼈兊娜饪梢猿裕臼腔瘖y品生產(chǎn)中難得的高級(jí)原料，可以醫(yī)治燙傷，皮毛可做皮手套，尾毛和針毛可制成毛筆和畫(huà)筆……”
涉事出版社回應(yīng)稱(chēng)，已第一時(shí)間通知全國(guó)各銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)全面下架該書(shū)，其他相關(guān)事宜正在繼續(xù)調(diào)查處理中。
2003年由SARS病毒引發(fā)的公共衛(wèi)生事件，至今仍是民眾心中的痛。長(zhǎng)久以來(lái)，果子貍普遍被認(rèn)為是SARS病毒的中間宿主之一。
而自此次疫情爆發(fā)以來(lái)，不少研究人員認(rèn)為，新冠肺炎病毒疑似來(lái)自武漢華南海鮮市場(chǎng)野味店。這也將“禁止交易和食用野味”的話(huà)題帶入輿論場(chǎng)。
如今，由新冠肺炎引發(fā)的疫情阻擊戰(zhàn)仍然形勢(shì)嚴(yán)峻，這本名為《動(dòng)物小百科》的童書(shū)居然存在可以吃野味的不當(dāng)表述，難免刺激民眾敏感的神經(jīng)。
經(jīng)歷過(guò)非典又遭遇這次新冠肺炎后，我們應(yīng)該明白食用野生動(dòng)物不僅涉嫌違法，更違背自然規(guī)律。野生動(dòng)物不是饕餮之徒的“口福”，而是越來(lái)越脆弱的大自然不可或缺的一部分。珍視野生動(dòng)物，拒絕食用野生動(dòng)物，保持對(duì)大自然的敬畏，應(yīng)該成為一種共識(shí)。
更進(jìn)一步而言，單從兒童心理來(lái)說(shuō)，這本《動(dòng)物小百科》如此描述野生動(dòng)物也非常不妥。
“肉可以吃，脂肪是化妝品生產(chǎn)中難得的高級(jí)原料，可以醫(yī)治燙傷，皮毛可做皮手套，尾毛和針毛可制成毛筆和畫(huà)筆……”如此殘忍血腥地描述野生動(dòng)物，這哪里是《動(dòng)物小百科》，簡(jiǎn)直是肢解動(dòng)物百科。
如果一本兒童百科圖書(shū)大講某種動(dòng)物植物如何“好吃”、皮毛可以制作成物品，就像告訴孩子象牙可以做筷子一樣。當(dāng)百科圖書(shū)變成了“菜譜”，甚至成為“屠宰動(dòng)物手冊(cè)”，這樣的“科普”要么是在孩子們心里留下陰影，要么是在誤導(dǎo)孩子們漠視生命。
即使編纂者的本意是想讓孩子們了解動(dòng)物的身體構(gòu)造，也絕不能通過(guò)“全身是寶”這樣血腥的肢解內(nèi)容來(lái)表現(xiàn)。
值得注意的是，作為科普書(shū)，本該保持嚴(yán)謹(jǐn)，可笑的是，這本書(shū)還錯(cuò)誤百出，疑似把果子貍的圖片配成了小浣熊。
科普?qǐng)D書(shū)對(duì)中小學(xué)生的教育作用毋庸諱言，作為教師，我就經(jīng)常給小學(xué)生推薦百科類(lèi)科普?qǐng)D書(shū)。我認(rèn)為，一本合格的科普?qǐng)D書(shū)，其主旨應(yīng)該是通過(guò)介紹野生動(dòng)植物的生活習(xí)性、生存環(huán)境，引導(dǎo)孩子們發(fā)現(xiàn)生命之美，激發(fā)孩子們探索生命奧秘的興趣，懂得珍惜大自然，保護(hù)野生動(dòng)物，而不是給孩子科普“果子貍?cè)饪梢猿浴薄?/p>
在引發(fā)輿論爭(zhēng)議后，這本書(shū)已經(jīng)被下架。但此事留下的教訓(xùn)，顯然不能就此掀過(guò)。有關(guān)方面不妨引以為鑒，借此開(kāi)展自查自糾。更重要的是，這也給兒童圖書(shū)編纂者們提了個(gè)醒，要加強(qiáng)把關(guān)意識(shí)，別再給孩子灌輸這類(lèi)“有毒”的“科普”知識(shí)。
□馬長(zhǎng)軍（教師）
編輯 陳靜? ? 校對(duì) 陳荻雁
